Vedení klubu si plně uvědomuje, že ztráta Tomáše Chorého do nadstavby může být problém. Náskok na druhou Spartu se zmenšil na osm bodů, ve hře jich je přitom ještě podstatně více. Proti červené kartě udělené v zápase s Plzní proto podává oficiální protest.
Argumenty Slavie jsou přesvědčivé. Rázně odmítá úmyslné plivnutí
O protestu informovala na svých webových stránkách. V úvodu článku klub zmiňuje, že jednoznačně odsuzuje přehnaně emotivní reakci hráče, která byla správně potrestána žlutou kartou. Jak už jsme my zmiňovali v předchozím článku, ani to se bohužel neděje pravidelně. Zároveň ovšem odmítá, že by hráč úmyslně plivnul na soupeře.
A argumenty Slavie jsou poměrně přesvědčivé. Z dostupných záběrů opravdu není zřetelné, že by hráč úmyslně na svého soupeře plivnul. Natožpak, že by nějaká slina vůbec zasáhla ležícího protihráče. Zmiňuje i nereakci lavičky či hráčů, která by po podobném incidentu určitě přišla. Hráči „vyskakují“ kvůli menším věcem než je jejich poplivání.
Měl VAR zasahovat? Podle klubu došlo k pochybení rozhodčího v případě udělení červené karty
Zároveň zmiňují i skutečnost, že VAR má zasahovat jen v případech zjevného pochybení, k čemuž tentokrát jednoznačně nedošlo. Minimálně se jedná o diskutabilní situaci, ale nikdo přeci nemůže tvrdit, že situace byla tak jasná. V takovém případě tedy vůbec nemělo dojít k zásahu VARu a došlo k jeho zneužití. Potom se nemůžeme divit, že mnozí fanoušci raději volají po jeho zrušení. Samotná technologie není špatná. Problém je v tom, že ji neumíme správně používat.
Podle klubu také došlo ke zjevnému pochybení hlavního rozhodčího. V protestu se uvádí, že ze všech dostupných záběrů je naopak zřejmé pouze to, že z úst hráče došlo k samovolnému uvolnění sliny v důsledku emotivního projevu.
Zmiňováni jsou i televizní experti, kteří úmyslné plivnutí nepotvrzují
Zmiňováni jsou přitom i experti televizního studia Antonín Rosa a Jakub Podaný, kteří v pozápasovém rozboru rovněž připustili, že při incidentu úmyslné plivnutí prostě nevidí. Rovněž je citován i další expert Zdeněk Folprecht, který se situaci věnoval na svých sociálních sítích.
Pomoci klubu by mohl i podobný případ Benjamina Tetteha. Jak se v protestu píše: „Tehdejší disciplinární komise LFA výslovně konstatovala, že neexistují průkazné důkazy o tom, že by hráč skutečně plivnul na protihráče, a to i přesto, že na videozáznamu byl zcela zřetelně zachycen aktivní pohyb hlavou směrem vpřed, který by se na první pohled mohl jevit jako plivnutí.“
Zruší se červená karta a dodatečný trest?
Požaduje tedy zrušení oné červené karty a tím samozřejmě i dodatečného trestu. Kritici hráče a ti, kteří jsou přesvědčeni o jeho vině, samozřejmě smetou protest jako bezpředmětný. Argumenty v něm jsou ovšem natolik silné, že se jím bude muset disciplinárka zabývat. Minimálně pro ni nebude tak jednoduché případný trest uložit, protože bude muset podat argumenty ke všem bodům protestu.
Zajímavé bude rovněž sledovat, jak se k celé věci postaví Komise rozhodčích. Už v tomto případě to může být první krok ke konečnému výsledku. Jestli potvrdí červenou kartu, správné využití VAR a řekne, že se jednalo o úmyslné plivnutí, dost pravděpodobně přijde i trest. Jestliže ovšem řekne, že nenašla důkaz úmyslného plivnutí a VAR neměl zasahovat, pravděpodobně se mu tentokrát slávistický útočník vyhne.
