Víkendové boje o udržení se v Chance Lize výrazně ovlivnily i některé rozhodnutí rozhodčích, které byly kritizovány nejen trenérem a majitelem Dukly. Podle Komise rozhodčích však alespoň ve třech hodnocených situacích sudí nechybovali.

O fanoušky Dukly se musel během zápasu jejich týmu s Teplicemi jednoznačně pokoušet infarkt. V utkání bylo hned několik sporných situacích, drtivá většina z nich navíc proti týmu z Julisky. Na pozápasové tiskové konferenci přitom velice otevřeně zkritizoval rozhodčího i trenér Dukly Šustr a posléze se za něj postavil i majitel celého klubu Matěj Turek.

Pro klub z toho zejména za vyjádření trenéra zřejmě bude plynout poměrně velká pokuta. Ale jak to opravdu bylo se samotnými rozhodnutími rozhodčích? Na tom se neshodnou ani fotbaloví experti, Komise rozhodčích má ovšem jasno. Sudí společně s videorozhodčím podle nich jednali správně a Ondřej Berka tak alespoň v těchto případech nechyboval.

Úmyslný faul, který zachraňoval situaci

Jenže pojďme se na všechny situace podívat trochu zblízka. První se odehrála už ve druhé minutě, když brankář Teplic Trmal ostře zajel do pronikajícího hráče Dukly. Za to si vysloužil pouze žlutou kartu. Zákrok to byl přitom značně nesmyslný, jen hasící Trmalovu chybu. Vůbec v potaz nebyla brána skutečnost, že vzhledem k postavení brankáře by před sebou měli hráče Dukly v podstatě prázdnou branku. I když před nimi ještě byli obránce, toto za mě situaci podstatně mění.

Skluz Trmala navíc byl za mě nebezpečný. Provedený čistě instinktivně, pouze s touhou uhasit celou situaci. Zaváněl klidně zraněním hráče a jen se štěstím to neskončilo hůře. Vlastně to ukazuje, že chtěnost či nechtěnost podle rozhodčích není důležitá. David Moses dostal za nechtěný faul v souboji trest osmi utkání. Trmal za vyloženě chtěný zákrok, který klidně mohl být stejně nebezpečný, dostal prý správně jen žlutou. Šel přitom i podrážkou dopředu a velkou intenzitou. Podle Komise se nejednalo o charakter přestupku na červenou kartu. Já bych ji za podobné věci chtěl vidět. Nesouhlasím potom ani s větou, že je charakter přestupku ze záběrů patrný.

Ruka, která nebyla vidět nebo nebyl prokazatelný záběr

Další dvě situace jsou přitom ještě diskutabilnější, ačkoliv při nich nešlo o zdraví hráčů. Zejména neuznaný gól Dukly kvůli údajné ruce Gilberta budí vášně. Ona ruka totiž za mě jednoznačně není v žádném ze záběrů vidět. Všechny jsou minimálně zkreslující. Na tom se ostatně shodli i experti ve studiu. Komise rozhodčích přitom stojí za tím, že ona ruka tam prostě byla.

Písknul ji přitom na hřišti i rozhodčí, přestože prostě daný moment nemohl správně vidět. Běžel velký kus za jeho zády a nemohl tak mít dobrý výhled. Kdyby ji nepískl a naopak gól uznal, dost možná by do toho nešel ani VAR. Ten ostatně měl očividně problém nějaký jednoznačný záběr navíc.

Komise rozhodčích zveřejnila výjimečně i diskuzi mezi Ondřejem Berkou a videorozhodčím. Za mě by mělo být toto už součástí přenosů. Jednoznačně by to zvýšilo atraktivitu a navíc by se nikdo nemusel dohadovat, co vlastně a jak řeší. Ale zpět k oné situaci.

Velice zajímavá je i hláška rozhodčího, že samotný hráč měl ruku přiznat. Ten přitom celou věc na hřišti očividně rozporoval a přijde mi divné, že by se ho posléze na to nezeptal trenér a tak tvrdě by za celou situaci bojoval i majitel klubu. Za mě prostě v tomto případě měla být uznána branka. Jednoznačný záběr jsem prostě doposud neviděl, všechny jsou zkreslené a neukazují, od jaké části těla se doopravdy míč odrazil.

Opět Gilbert, který „nebyl“ faulován. Komise přidala neprůkazný záběr

A do třetice opět hráč Dukly a opět Gilbert. Tentokrát po standardní situaci šel po zákroku Marečka na zem a všichni dukelští se dožadovali penalty. Podle Komise rozhodčích je z detailních záběrů vidět, že ho hráč Teplic nedržel za ruku ani jinou část těla. Přiložen je přitom naprosto neprůkazný záběr, kdy je celá situace v zákrytu dalších hráčů.

Během přenosu přitom běžel záběr z podstatně lépe postavené kamery, z které onen faul a poměrně jasné držení viděli i komentátoři. V tomto případě je za mě situace neoddiskutovatelná, nějaký faul tam prostě byl. Kdyby Komise alespoň řekla, že chyběla intenzita, ještě bych to možná pochopil. Takhle je ovšem jejich vyjádření za mě absurdní.

Dukla byla poškozena. Minimálně některý z momentů měli rozhodčí vyhodnotit jinak

Z mého pohledu byla Dukla jednoznačně poškozena. Nechci spekulovat o tom, jestli se jednalo o boj o udržení Baníku v Chance Lize, ale vedení Dukly se jejich naštvanosti nedivím. Ostatně červená pro zlínského hráče, která zase pomohla Baníku, je opět minimálně diskutabilní. Hráč Zlína sice dal ruku, ale poblíž byli další dva hráči Zlína. Těžko tedy říct, jestli se opravdu jednalo o zjevnou brankovou možnost. Stejně tak bychom mohli zjevnou brankovou možností nazvat i tu ze 2.minuty utkání Dukly. I v tomto případě za mě mohla padnout pouze žlutá karta.

Opět se tak nemluví o nějakém pěkném fotbalu, ale diskutabilních výrocích rozhodčích. Uvidíme, co v příští sezoně přinese změna na židli šéfa Komise rozhodčích. Nekvalita některých sudích nebo minimálně zvláštnost některých jejich výroků je ovšem opravdu kontroverzním tématem.